Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle meydana gelen zararın tazminini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum tarafından gönderilen peşin değer cetvelindeki gelire girme tarihi itibariyle bağlanan gelirin ilk peşin değeri olan (sosyal yardım zammı da dahil edilerek ) 22.396,08 TL'nin davalının kusuruna (%80) isabet eden miktarıyla sınırlıve bu miktardan ilk rücu davasında hüküm altına alınan düşüldükten sonra kalan miktarla sınırlı şekilde taleple bağlı kalınarak, 15.701,13 TL'e hüküm kurulması gereğine karşın, sigortalıya bağlanan gelirde kanunlar ve katsayılar nedeniyle meydana gelen artışları da dahil etmek suretiyle hesaplanan miktarın kusur karşılığına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, 1. satırının silinerek, yerine, ''davanın kısmen kabulüne'' sözcüklerinin yazılmasına, 3. satırındaki “15.892,56 ” rakamlarının silinerek, yerine, “ 15.701,13 '' rakamlarının yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin 7. satırındaki'' 1.907,10” rakamlarının silinerek, yerine, “1.884,2” rakamlarının yazılmasına, ve hükme 8. satırından sonra eklenmek üzere, ''davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin yazılmasına, gerekçenin ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy