.... adına ....ile 1-... 2-....3-... arasındaki dava hakkında ....Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 09.11.2009 günlü ve 47/172 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Gıyabi hükmün davalılar ...ve ... İnş. Taah. Ltd. Şti. vekilince yetkili kılınan avukata, önce davalı şirketin adresinde, daha sonra da kendisinin değil tevkil eden (vekaletnamede ismi bulunan)avukatın adresinde tebliğ edilmeğe çalışıldığı, ancak tebliğ edilemeyince anılan davalılar asıllarına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Oysa adı geçen davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı belirlenmiş olmakla;
Gıyabi Hükmün davalılar .... vekilleri, vekaletnamede adı geçen...yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı Kurum ve davalılar Mehmet Dardağ ve ...’ın ayrı ayrı temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy