Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı işverenlere ait işyerlerinde, askerlik dönemi hariç olmak üzere 01.10.1976-01.08.1990 arası sürekli çalışma nedeniyle, eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkin olan davada; Mahkemece, talebe konu dönemde çalışma sürekli kabul edilerek,bildirim süreleri ve askerlik dönemi dışlanmak suretiyle; davalı ... nezdinde 01.10.1976-28.02.1982 arası, davalı Şirket nezdinde 01.01.1984-10.03.1989 arası,davalı ... nezdinde 11.03.1989-01.08.1990 tarihleri arası eksik bildirime konu çalışma süreleri ayrı ayrı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Kurum kayıtları ve özellikle, davalı ... adına işlem gören 175232 no’lu işyerinden verilen 01.10.1979 işe başlama tarihli imzalı işe giriş bildirgesi, ve anılan bildirgeye dayalı olarak aynı tarihten itibaren yapılmış kısmi bildirimlerin varlığı karşısında; 01.10.1979 tarihi öncesi döneme ait çalışmaların, hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu süreyi de içerecek şekilde tespit hükmü kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: 1-Hükmün 1 no’lu bendinde yer alan “...davanın Kabulüne...” sözlerinin silinerek, yerine, “...davanın kısmen kabulüne...” sözlerinin yazılmasına; aynı bendin üçüncü satırında yer alan “01.10.1976” tarihinin silinerek, yerine, “01.10.1979” tarihinin yazılmasına; yine aynı bendin beşinci satırı olan “01.10.1976-01.01.1978 arası 450 gün günlük brüt 60 TL kazançla” sözleriyle, altıncı satırı olan “01.01.1978-01.05.1979 arası 480 gün günlük brüt 110 TL kazançla” sözlerinin tamamen silinerek hüküm fıkrasındançıkarılmasına; aynı bendin yedinci satırında yer alan “01.05.1979” tarihinin silinerek, yerine, “01.10.1979” tarihinin yazılmasına, aynı satırda yer alan “367” rakamlarının silinerek, yerine, “217” rakamlarının yazılmasına,
2-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 3 no’lu bendinin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “Davanın kısmen reddi nedeniyle, 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine”
3-Hükmün yargılama giderine ilişkin 4 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan 22,20 TL harç gideri, 180,00 TL bilirkişi ücreti ile 125,00 TL ptt gideri olmak üzere toplam 327,20 TL yargılama giderinden; davanın kısmen reddi nedeniyle 246,17 TL’sinin (davalı SSK harçtan muaf olması nedeniyle, harç giderinden ayrı tutularak) davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün gerekçesinin de buna göre düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan Tasfiye Halinde ... ... ve ...'tan alınmasına, 29/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy