Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi kapsamında rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalının vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vasisi Nefise Durgut'un, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Rücu davalarında faize; gelirler yönünden onay, masraflar yönünden ise, ödeme tarihlerinden itibaren hükmedilmelidir. Tereddüt halinde, her bir ödemenin miktarı ve faiz başlangıç tarihleri Kurumdan sorulmalı ve dayanağı belgeler istenmelidir. Faiz başlangıç tarihlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 293. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında infazda tereddüte yer bırakmayacak şekilde öngörülmesi gerekirken; davaya konu rücu alacağının kabul edilen gelirler yönünden faiz başlangıç tarihinin, onay tarihi olan 03.03.2004 yerine, 03.03.2003 tarihi olarak hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hükmün fıkrasında yer alan “03.03.2003” tarihinin silinerek, yerine, “03.03.2004” yazılması, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy