....
Dava, davacının 13.05.2004 tarihinde işgücünü 2/3 oranında kaybetmesi nedeniyle maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, mülga 1479 sayılı Yasanın 31.madde hükmü ve 5510 sayılı Yasanın 27/b bendi gözetilerek, malûllük aylığının, malûllüğün tespit edildiğ.....29.06.2004 tarihli raporunu izleyen 01.07.2004 tarihi itibarıyla bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahsis talebini izleyen aybaşından itibaren bağlanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “Tahsis talep tarihi olan 13.05.2004 tarihini takip eden 01.06.2004 tarihi itibariyle davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine” sözcüklerinin silinerek yerine “Davacının malûliyetini tespit eden.... 29.06.2004 tarihli raporunu izleyen 01.07.2004 tarihi itibarıyla davacıya malûliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
...