(818 S. K. m. 63) (5510 S. K. m. 96)
Dava: Dava, iki dosyadan ödenen sosyal yardım zammı ve sosyal destek ödemelerinden, fazladan ödenen birisine dair kısmın yersiz olduğu ve istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacıya, her iki aylık da 1479 Sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığa dayalı olarak, 1.2.1978 tarihinden itibaren eşinden ölüm aylığı; 1.11.2003 tarihinden itibaren de kendi sigortalılığı sebebiyle yaşlılık aylığı bağlanmış ve her bir dosyadan ayrı ayrı olmak üzere 1.11.2003 - 1.3.2009 tarihleri arasında, sosyal yardım zammı ve sosyal destek ödemesi yapılmıştır. Kurum, dosyalardan birisinden fazladan ödenen sosyal yardım zammı ve sosyal destek ödemelerini borç çıkarmış ve istirdadını istemiştir.
1479 Sayılı Kanunun Ek 7. maddesine göre, iki aylık alanlara, yalnız birisi için sosyal yardım zammı ödenir. Yine, aylık alanlara yapılacak sosyal destek ödemesinin düzenlendiği 4783 Sayılı Kanunun 1. maddesine dayalı olarak çıkarılan 15.1.2003 tarih ve 2003/5145 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi'nin 3. maddesine göre. 1479 Sayılı Yasaya göre iki aylığı birlikte alanlara bu aylıklardan birisi için sosyal destek ödemesi yapılır.
Yaşlılık aylığı bağlanırken, ölüm aylığını Kurum'a bildirmeyen davalının iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden; davada. B.K.nun 63. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Ne ki; yaşlılık aylığı bağlanırken Kurum'a sunulan nüfus kaydında, ölüm aylığı aldığının yazılı olması; Yine 2005 yılında, davalının yaşlılık aylığı dosyası yerine, ölüm aylığı dosyasından sağlık sigortasından yararlanmasının uyuşmazlık konusu yapıldığı, buna göre Kurum'un iki aylık alındığından çok önceden haberdar olduğu halde, mükerrer ödemeleri sona erdirmemekle hatalı davrandığı gözetildiğinde: 6111 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle değişen 5510 Sayılı Kanunun 96. maddesinin b bendi gereği, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde yapılan yersiz ödemeler toplamının, ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren yirmidört ay içinde yapılacak ödemelerde faizsiz, yirmidört aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak yasal faizi ile, davalının Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilerek, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınmasına karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle bozulmasına, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy