Davacı, 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalı olduğu süreler dışında 01.10.1989 ile 21.05.2006 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, bozma ilamına uyuarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı,01.10.1989 tarihinde başlayan ancak daha sonra iptal edilen 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın çakışan 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı dışında da devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının 2926 sayılı Yasanın 10. maddesinde yazılı Kurum ve Kuruluşlardan belge ile ispat edemediği, prim ödemesi de olmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ise de, hükme esas alınan Kurum cevabının yeterli olmadığı, bozma ilamı içeriğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Davacının zorunlu SSK kapsamındaki çalışmalarının sona erdiği 30.03.1992 tarihinden sonraki .......na tabi sigortalılığının yeniden başlayabilmesi için aynı yasanın resen tescil ile ilgili 9.maddesinde yer alan, “Bu kanuna göre sigortalı sayılanlardan, sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemleri Kurumca resen yapılır” hükmünün açıkça 2.maddeye göre Kanun kapsamında sayılan sigortalıların Kurumca resen tescil edilmeleri zorunluluğunu öngördüğü anlaşılmaktadır. Kaldı ki 5.maddede,.....sigortalılığının zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı ifade edilmiştir.
Kanunun 2. maddesine göre, sigortalı sayıldıkları halde Kuruma kayıt ve tescilleri yapılmamış çiftçilerin tescillerinin 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılıklarının başlatılabilmesi için bu yönde talep, tevkifat yada prim ödemelerinin bulunması gerekir.
2926 sayılı Yasanın 2. maddesine göre........sigortalısı sayılması koşulu 3. maddede belirtilen tarımsal faaliyetin kesintisiz sürdürülmesine bağlıdır. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş; 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılığı nedeniyle sona eren 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın yeniden başlayabilmesi için; yukarıda açıklanan esaslar dahilinde talep, 2926 sayılı Yasada belirtilen kuruluşlardan davacı adına tevkifat ya da prim ödemesi bulunup bulunmadığı ve tarımsal faaliyetin
varsa bu tarihten sonra kesintisiz devam edip etmediği yöntemince araştırılarak varsa davacının bu yönde delilleri de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.