Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ve yersiz olduğu iddia edilen ödemelerin iadesine dair Kurum işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu bulunmadığının tespiti, ödenmeyen aylıkların ödenmesi ve 5000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacıya, tahıl tarımı sebebiyle, 01.01.1985 – 30.4.2004 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamındaki 6959 günlük sigortalılık süresi ile 12 günlük 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süresi gözetilerek 01.5.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak prim ödemelerinden bir tanesi hakkında, dayanağı makbuz olmaksızın "...." adı verilen bilgisayar programı kullanılmak suretiyle Kurum çalışanı tarafından davacı hesabına hayali olarak yüklendiği iddilarını içeren 22.3.2005 gün ve 3 sayılı müfettiş raporuna istinaden, prim borcu bulunduğu gerekçesiyle aylığının iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Yargılama sonucu, müfettiş raporundaki değerlendirmeler esas alınarak, ilgili prim ödemesinin gerçek olmadığının kabulü ile yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı, zamanaşımı sebebiyle koğuşturmaya yer olmadığına dair ilgili Cumhuriyet Savcılığı kararı ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisi için yeterli değildir.
Anılan ödemenin hafta sonu veya başka bir tatil gününe rastlayıp rastlamadığı araştırılmamış, ilgili Kurum çalışanına elden prim ödemesi yapıp yapmadığı hususu davacıdan sorularak göstereceği deliller toplanmamıştır. Yapılacak değerlendirmede iddia edilen dönemde davacının kendi nam ve hesabına bağımsız çalışması ve ... sigortalılığı irdelenmelidir. Böylelikle prim ödemelerinin fiili ve gerçek olup olmadığı ve bağlı olarak tahsis talep tarihinde prim borcu bulunup bulunmadığı hususu şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair hususlar incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.