Dava, ölen sigortalının banka hesabından çekilen yaşlılık aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Hâkimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar ise de; davacı, dava dilekçesi ile, ölen sigortalının hesabından çekilen aylıkların tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiş; Mahkemece, hükmün açıklandığı son oturumda, işçilik alacaklarına ilişkin olduğu belirtilerek, davanın reddine; gerekçeli kararda ise, olaya da aykırı şekilde, sigortalının ölüm tarihi itibariyle ikamet ettiği evin, sonradan mirasçıları tarafından üçüncü kişiye satıldığı, buna göre aylıkların davalılar tarafından çekilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olup; kısa karardaki ifade gözetildiğinde, son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece, bu maddî ve hukukî olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy