Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalının 2001/7. ayında fiili çalışmasının bulunmadığının tespiti ile Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı ..... Başkanlığı Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
27.06.1956 gün ve 2/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da açıkça belirtildiği üzere; davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, reddedilen miktar gözetilerek tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde ..... ile diğer davalılar lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (5). ve (6). bentlerin tamamının silinerek, yerine, “Davalılar yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiş olduklarından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy