Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması ile biriken yaşlılık aylıklarının yasal faizle birlikte ödenmesi kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, davalı Kurumun avukatının temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Kısa karar 14.04.2010 tarihinde davacının avukatının yüzüne karşı tefhim edilmiştir.12.05.2010 günlü dilekçe temyize cevap niteliğindedir. İş mahkemelerinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433. maddesindeki cevap dilekçesiyle temyiz etmeye olanak veren paralel bir hüküm bulunmadığından, davacının avukatının temyiz isteminin REDDİNE,
2-)Davalı Kurumun avukatının temyiz itirazlarına gelince,
a-)506 sayılı Kanunun 62. maddesi gereğince yaşlılık aylığı başlangıcının 01.03.2008 tarihi yerine yazılı istek tarihi olan 21.02.2008 olarak tespit edilmesi,
b-)Biriken yaşlılık aylıklarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihinin belirlenmesinde 506 sayılı Kanunun 116. maddesinde düzenlenen 3 aylık sürenin gözetilmemesi,Usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "21.02.2008 tahsis talep" ibaresinin silinerek yerine "01.03.2008" rakamlarının yazılmasına, aynı bentteki "aylıklarının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "506 sayılı Kanunun 116. maddesindeki 3 aylık süre gözetilerek yasal" ibaresinin yazılarak hükme eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.