Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle faiz alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacıya ödenen yaşlılık aylıklarının ödeme döneminin her ayın 20’si olduğu ve bu tarihten itibaren faiz hesabı yapıldığında, toplam faiz alacağı tutarı 1.997,84 TL. olduğu halde, hatalı hesaplama sonucu toplam faiz alacağı miktarının 2.075,75 TL. olarak belirlenmesi sonuca etkili olmayıp, bu hususun ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
3-Mahkemece, davacının süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurumun faizden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, Borçlar Kanunu'nun 104/son maddesinin “Geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez.” şeklindeki emredici hükmü ile Türk Ticaret Kanunu'nun 8/2. maddesinin “Üç aydan aşağı olmamak üzere faizin ana paraya eklenerek birlikte tekrar faiz yürütülmesi şartı, yalnız cari hesaplarla borçlu bakımından ticari iş mahiyetini haiz olan karz akitlerinde muteberdir.” hükmü karşısında; maddede anılan
istisnalar dışında, faize faiz yürütülemeyeceği, davacının faiz alacağının, yaşlılık aylığının süresinde ödenmemesine dayandığı, anılan istisnalar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, faiz alacağına, dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmemesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendindeki “dava tarihi olan 08/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” sözcüklerinin silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy