Davacı, çakışan 506 sayılı Kanun’a tabi sigortalılığı dışında 01.09.1991-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun’a tabi sigortalı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkeme, Dairemizin bozma ilamına uygun olarak yazılı olduğu şekilde yetkisizliğe karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ......arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Sigortalılığın tespiti istemi ile açılan dava sonucunda “mahkemenin yetkisizliğine” karar verilmiş olması karşısında yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi ile kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu konular “yetkili mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi ile düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün 3. bendi içeriğinin tamamen silinerek, yerine “yapılmış olan yargılama giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.