Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı 18.9.2004-25.3.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde sürekli çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece, 01.01.2006 tarihinden önceye ait süre bakımından çalışmaların ispatlanamadığı kabul edilmek suretiyle, istem kısmen hüküm altına alınmıştır.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen 10. satırın sonuna gelmek üzere ''Davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan
alınarak davalılara verilmesine'' cümlesinin yazılmasına ve hükmün yargılama giderine ilişkin 11. satırının silinerek, yerine, ''Bu davada yapılan 236,50 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 150,07 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına'' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan .... alınmasına, 19.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy