Dava, 09.09.2003-07.03.2005 arası dönemde davalı iş yerlerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ancak Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen sigortalı hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, yazılı biçimde davayı kısmen kabul ederek, 01.12.2003-31.12.2004 arası dönemde aralıklı biçimde toplam 60 gün çalışmanın tespitine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı ile, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup, dosya içeriğinden; davalı fırın işyerinin ...497 sicil numarasıyla 01.05.1999 tarihi itibariyle kapsama alındığı, davalı işyerinden giriş bildirgesi düzenlenmediği gibi, herhangi bir bildirimde yapılmadığı, davacının talep ve kabulle çakışan biçimde, başka işyeri çalışmasının bulunmadığı, davalı dönemde, iki bordo tanığı mevcut olup, davacının, ara sıra yardım amaçlı olarak ve akrabalık ilişkisi kapsamında çalıştığını beyan ettikleri, bordo tanığı olmayan bir tanığın, davalı dönemde çalışmayı teyit ettiği, diğer iki tanığın çalıştığını belirtip, süresini bilmediklerini belirttiği, diğer iki tanığın ise, dönem belirtmeden dokuz ay ile, iki yıl arası değişen sürelerde çalıştığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm kurmaya elverişli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Mahkemece, davacının çalışmalarını bilebilecek durumda olan civar işyeri sahipleri ile, anılan işyerlerinin bordroda kayıtlı bulunan çalışanları araştırılıp belirlenerek, beyanlarına başvurulmalı, çalışma olgusunun varlığına ilişkin delil ve belgeler davacıya ayrıca ibraz ettirilmeli, davacının fiili çalışmalarının varlığı ve süresi hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenip, toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde; davacı avukatı ile, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 31.01.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.