Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delilllere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre... harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin yargı harçlarının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3. paragrafındaki "276,00 TL" rakamlarının silinerek, yerine, "14,00 TL başvuru harcı hariç 262,00 TL", "102,00 TL" rakamının silinerek, "94,00 TL" yazılmasına, paragrafın devamına "davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 14,00 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'den alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy