Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacı aleyhine ihtiyati haciz kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarıı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yargılama giderlerinin, kanunda yazılı haller dışında, aleyine hüküm verilen taraftan alınmasına dair Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun 326. maddesi gözetlmeksizin (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun'nun 417. maddesi) ve Kurumun eylemi ile dava açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasında yer alan "davalı Kurum eylemi ile dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" ifadesinin silinmesine, yerine, "19,00 TL yargılama giderinin ve 1000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davcaıya verilmesine sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy