Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının ..... sigortalılığı ile çakışan 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığının iptali ile 01.01.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... . tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, önceden başlayarak devam eden 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılığa üstünlük tanınarak tahsis koşullarının oluştuğu tarihten itibaren 506 sayılı Kanun kapsamında davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de; hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ile kararın gerekçesinden; davacının 01.06.1983-31.12.1983, 01.01.1984-31.05.1984, 01.06.1984-30.06.1984, 01.07.1984-12.10.1984 22.03.1985-30.06.1985 ve 01.07.1985-28.04.1988 tarihleri arasında ..... sigortalısı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulduğu halde; kararın içeriğinden kabul edildiği anlaşılan 01.07.1984-12.10.1984 tarihleri arasındaki dönemin hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Kabule göre de; hüküm fıkrasında yer alan “01.01.1984” tarihi yerine maddi hata ile “01.01.1994” tarihinin yazılması HMK. 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy