(2918 S. K. m. 3) (1479 S. K. m. 63)
Dava: Dava, trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve ödenen cenaze gideri sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçeyle karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı ve davalılardan N. K. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi A. E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Davanın yasal dayanağı 1479 Sayılı Kanunun 63 üncü maddesidir. Davacı Kurum, trafik kazasında ölen sigortalı A. I.'ın hak sahiplerine bağlanan 18.054,97 TL gelir ile 60,00 TL cenaze giderinin davalılardan tahsilini istemiş; Mahkemece, davalılardan araç maliki A. K.'nın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, A... A.Ş.'nin poliçe limitini ödediği belirtilerek haklarındaki davanın reddine; sürücü N. K. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, öncelikle, davaya konu trafik kazasına dair olduğu anlaşılan Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/607 Esas sayılı dosyasının kesinleşip-kesinleşmediği araştırılmalı; sonrasında alacağı kusur raporu ile, kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir.
2- 1479 Sayılı Kanunun 63 üncü maddesinin 2. fıkrasında yer alan ...araç sahiplerine... ibaresinin Anayasa Mahkemesi'nin 27.03.2002 tarih 2001/343 Esas-2002/41 Sayılı Kararıyla Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermesi karşısında, Mahkemenin, kişisel kusuru bulunmadığı belirtilen davalılardan A. K.'nın, işleten sıfatının bulunmaması durumunda aracın kayden maliki olması sebebiyle tazminattan sorumlu tutulamayacağına dair kabulü yerinde ise de; anılan davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı yeterince araştırılmamıştır.
Trafik sicilinde adına kayıtlı bulunan kişi aracı kendi hesabına ve kendisine ait olmak üzere kullanıyor ve araçtan çıkar sağlıyor ise karşılığında hem şekli hem de maddi anlamda işletenlik sıfatı birleşmiş olur. 2918 Sayılı Kanunun 3 üncü maddesinde araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişinin işleten olduğu ancak ilgilisi tarafından başka bir kişinin aracı, kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse bu kişinin işleten sayılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda, kazaya karışan 06 ... ... plakalı kamyonetin maliki davalılardan A. K.'nın, sürücü N. K.'ya aracı ne şekilde verdiği, A. K. yönünden işletenlik kavramının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
3- Davalılardan A... A.Ş.'nin. poliçede belirlenen limiti davanın açılmasından önce ödeme iddiası araştırılmadan limitin ödendiği esas alınarak, hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır.
4- Kabule göre de, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu alınan davalılardan N. K. hakkındaki davanın kabulü yerine, kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekili ve davalılardan N. K.'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan N. K.'ya iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy