Mahkemesi :.... İş Mahkemesi
Dava, ürün tesliminde yapılan prim kesintisi nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalının avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve.... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesinde düzenlenen “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. Hükmündeki taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, 01.05.1998 tarihinden itibaren sigortalılık istenen davada yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "15.04.1998" rakamları silinerek, yerine, "01.05.1998" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.