Davacı, iptal edilen....çalışmaların geçerliliğini, bu çalışmaları ile çakışan yurtdışı hizmetleri hariç olmak üzere, kalan yurtdışı çalışmalarını 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma hakkı bulunduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; 1972 yılına kadar ....iştirakçisi olan, davacının, geçerliliğine karar verilen 17.07.2008-16.09.2008 tarihleri arasındaki ....’lı çalışmalarla birlikte son tabi olunan sosyal güvenlik Kurumunun ...... olması nedeniyle, 16.09.2008 tarihinde yapılan 3201 sayılı Yasa kapsamındaki Yurtdışı borçlanmasının anılan .... yapılmış olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; giderek, 08.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren.... sayılı Yasanın 79. maddesiyle değişik 3201 sayılı Yasanın, başvurulacak kuruluşları düzenleyen 3. maddesinin, “Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilenler ile, yurt dışında çalışmakta iken veya yurda kesin dönüş yaptıktan sonra ölenlerin Türk vatandaşı olan hak sahipleri sigortalının, .....’de hiçbir ..... tabi çalışması yoksa, Sosyal Güvenlik Kurumuna, .....’de çalışması varsa, en son tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna müracaat etmek suretiyle bu Kanunla getirilen haklardan yararlanırlar.” Hükmünü içermesine göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy