Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının 01.05.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının ve Kuruma borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davanın açıldığı tarih itibarıyla iptali istenen Kurum işlemi doğru olduğuna ve davacının sonradan yaptığı prim ödemesine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığına göre davalı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak değerlendirilerek aleyhine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmolunması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç:Hükmün yargılama giderine ilişkin “3.” numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin “4.” numaralı bent içeriğinin tamamen silinerek, yerine, “4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.