Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında ....sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde 01.06.1997-31.05.2002 tarihleri arası için isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın 3. maddesidir. Anılan maddenin (b) bendinde; kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde Kamuya mahsus mahallerde, Ekim, dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanların işleri, tarımsal faaliyet olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin, davacının 6111 sayılı Yasadan yararlanmasına ilişkin hükmü doğrudur. Ancak, dosyada bulunan ve davacının ....ı Bilgilerini ihtiva eden belgede; davacının, 01.06.1997 tarihinde tescil edildiği, 10 yıl 8 ay Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğuna ilişkin bilginin, doğru olup-olmadığını, mahkemenin, davalı Kuruma sormadan; 01.06.1997-31.05.2002 tarihleri arasında davacının ....sigortalısı olduğuna karar vermesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.