Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında..... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde 01.10.1994-02.04.2009 tarihleri arası için isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.
Davanın yasal dayanağı 2926 sayılı Yasanın 3. maddesidir. Anılan maddenin (b) bendinde; kendi mülkünde, ortaklık veya kiralamak suretiyle başkalarının mülkünde Kamuya mahsus mahallerde, Ekim, dikim, bakım, üretim, yetiştirme ve ıslah yollarıyla veya doğrudan doğruya tabiattan istifade etmek suretiyle bitki, orman, hayvan ve su ürünlerinin üretimini, avlanmasını, avcılar ve yetiştiriciler tarafından muhafazasını, taşınmasını sağlayanları veya bu ürünlerden sair bir şekilde faydalanmak suretiyle kendi adına ve hesabına faaliyette bulunanların işleri, tarımsal faaliyet olarak nitelendirilmiştir.
Davacının ......teslim ettiği üründen dolayı, 08.08.1994 tarihinde tevkifat yapıldığı; fakat, yapılan tevkifatın, davalı Kuruma ne zaman ulaştığı araştırılmamıştır. Daha sonra . .....2009 yılında teslim ettiği pancar ürününden dolayı yapılan tevkifat, 20.05.2010 tarihinde Kuruma ulaşmıştır. Başkaca davacı adına yapılmış bir tevkifat bulunmamaktadır.
Emniyet bekçisi; 4 dönüm tapulu arazisinin bulunduğunu, kiralama yaptığını, 2 hayvanı olduğunu söylemiştir. Mahalle muhtarı; aralıksız tarımsal faaliyette bulunduğunu, pancar, haşhaş, fasulye, patates ve nohut ektiğini söylemiştir.
Davacının, .... .....kaydı, 03.04.2009 tarihinde yapılmıştır. Kuruma, ilk defa 03.04.2009 tarihinde tescili bulunmaktadır.
Mahkemenin eksik tahkikat sonucu karar verdiği anlaşılmaktadır. Özellikle, 08.08.1994 tarihinde yapılan ilk tevkifatın Kuruma ulaşıp, ulaşmadığı yöntemince araştırılmamıştır. Pancar ekimi yaptığına göre, .... Ekicileri Kooperatifine üye olup-olmadığı sorulmamıştır. Tarımsal faaliyeti ile ilgili ikamet adresindeki mahalle muhtarının beyanına dayanılarak karar verilmiştir. Oysaki, tarımsal faaliyetin yapıldığı .... Köyünde bulunan muhtar ve azalar dinlenilmemiş, kimlerden tarım arazisi kiraladığı tespit edilmemiştir. Ayrıca haşhaş üretimi sonucu elde edilen ürünü hangi Kuruluşlara sattığı da saptanmamıştır.
Mahkemenin bu araştırmaları yapmadan, yazılı şekilde 01.10.1994-02.04.2009 tarihleri arasında, davacının Bağ-Kur sigortalısı olduğuna karar vermesi, usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve kararın bozulması gerekmiştir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy