Mahkemesi :...
Davacı, davalı oğlu tarafından kasten öldürülen sigortalının hak sahibi konumundaki eşine bağlanan gelirler nedeniyle oluşan Kurum zararının rücuan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalının hak sahibi sıfatı nedeniyle ikinci kişi konumunda olduğu, örneğin malüllük durumunda yaş şartı aranmaksızın maluliyet aylığının bağlanması gerektiği belirtilmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı olan Üçüncü kişinin sorumluluğu başlıklı 1479 sayılı Kanunun 63. maddesindeki, "Üçüncü bir kimsenin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak, Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder. Bu kimselerin hak sahiplerine yaptıkları ödemeler dolayısıyla Kurumun zarara uğraması halinde, hak sahiplerine rücu hakkı saklıdır. Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez" hükmü çerçevesinde, kasten öldürme eylemini gerçekleştiren davalının Kurum tarafından yapılan sosyal sigorta yardımlarından sorumlu olduğunun gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
Full & Egal Universal Law Academy