Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 03.04.2007-25.09.2008 tarihleri arasında 1.200,00 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verildiğinin belirtilmesi ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün “1.” Davanın Kabulüne,” ifadesinin silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne,” ifadesinin yazılmasına, yeni bir paragraf olarak “Hüküm tarifesindeki ... uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendilerini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin “5.” paragrafta yer alan “251,30 TL yargılama giderinin” ifadesinden sonra gelmek üzere “kabul ve red durumuna göre 188,47 TL’sinin" ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan, ...'ten alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.