Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı vekilinin, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişinin sorumluluğu konusunda yeni düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi kuralı karşısında, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. maddesidir.
Anılan maddede “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ... Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü yer
almaktadır. Hangi hallerde sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı ise; Yasanın 19. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü en az %10 azalmış bulunduğu Kurumca tesbit edilen sigortalıya, sürekli iş göremezlik geliri bağlanır.
Sigortalı tarafından işveren aleyhine açılan ve kesinleşen ..... 2. İş Mahkemesinin 2005/927 Esas 2008/691 Karar sayılı tazminat davasında alınan...Kurulunun 12.11.2007 ve Adli Tıp Genel Kurulunun 10.04.2008 tarihli raporlarında; “... meslek hastalığı olup, malüliyet tayinine mahal olmadığı” belirtilmiştir.
Sigortalıdaki meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 olduğu, malüliyet tayinine yer olmadığı, bu durumda sürekli iş göremezlik geliri bağlanma koşullarının oluşmadığının belirgin olması karşısında, sigortalıya bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, davalıdan tahsiline karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.
b)Kabule göre de; meslek hastalığında %18.53 oranında kusuru bulunduğu anlaşılan davalının, 20.641,03 TL ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının kusur karşılığı olan 3.824,78 TL sinden, 60,94 TL hastane masrafının kusur karşılığı olan 11,29 TL sinden sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 3.836,07 TL gelir ile 15,23 TL masrafın hüküm altına alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.