Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen peşin değerli aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında ye alan “2,176,00 YTL ücreti vekaletin davalı ...’tan alınıp davacı kuruma verilmesine,
500,er YTL ücreti vekaletin davalılar ..., ... ve ... ‘dan alınıp davacı kuruma verilmesine” cümlelerinin silinerek yerine,
“Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.142,70 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına son bent olarak “Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.125,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy