Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Davacı, borçlu olmadığının tespitini ve haksız yere tahsil edilen ödemelerin yasal faiziyle iadesini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
... İnş.Sn.Tc.Ltd.Şti’ne ait... no’lu...Belediyesi beton parke ve bordür döşeme işyerine ilişkin asgari işçilik uygulaması sonucu gecikme zammı ile birlikte çıkarılan ve anılan Limited Şirket tarafından yapılan 23.425,50 TL’lik ödeme üzerine, söz konusu Şirketi temsilen şirket müdürü olduğu anlaşılan davacı ... tarafından açılan iş bu dava ile; yapılan asgari işçilik uygulamasının haksız olduğundan hareketle, borçlu olunmadığının tespiti ve haksız yere tahsil edilen ödemelerin yasal faiziyle birlikte iadesi istenmiştir.
Dava dilekçesi ekinde yer alan genel vekaletnameye göre, davacı ...’in, söz konusu Limited Şirketi temsilen şirket müdürü olduğu anlaşılmakta ise de; dava dilekçesinin, davacı satırında kendi adına yer vermiş olması, yine aynı dilekçede kendi adına istemde bulunması ve giderek, Mahkemenin karar başlığında, davacı gerçek kişi adına yer verilip, davacı gerçek kişi adına hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, özellikle asgari işçilik uygulamasına konu tüm Kurum işlemlerinin tarafı ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, anılan Şirketin müdürü olduğu anlaşılan davacı ...’in, kendisi adına iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Öte yandan,01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafta iradi değişiklik" başlıklı 124/4.fıkrası "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir..." hükmünü içermektedir.
Şu halde yapılması gereken iş; davacı ...’in, bu davayı kendisi adına mı, yoksa Limited Şirket adına mı açtığı konusu, davacının isticvabı suretiyle açıklığa kavuşturulmalıdır. Şayet ... İnş.Sn.Tc.Ltd.Şti adına açıldığı sonucuna ulaşılırsa, yukarıda belirtilen usül hükmü de dikkate alınarak, anılan Şirket adına yürütülecek yargılama ile dava sonuçlandırılmalı ve karar başlığında da, şirket adına yer verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy