Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, murisi eşinin, 01.06.1995-03.06.2004 tarihleri arası dönemde, isteğe bağlı ... sigortalılığın geçerli olduğunun tespitiyle, aksi kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hüküm, 21.07.2011 tarihinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ilgili vekaletnamede temyizden feragat yetkisi bulunan aynı vekil tarafından, 05.09.2011 tarihinde temyiz isteğinden vazgeçtiklerinin bildirilmiş olması karşısında; davacının, temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle REDDİNE.
2-Davalı Kurum’un temyiz itirazlarına gelince;
Aksi Kurum işleminin iptaliyle, muris eşin, 01.06.1995-03.06.2004 tarihleri arası dönemde isteğe bağlı ... sigortalılığın geçerliliğinin tespiti istemine ilişkin olan davada; Dairemizin 19.02.2009 tarihli bozma ilamı uyarınca, yapılan yargılama sırasında, davacı hak sahibi eşe, muris eşi üzerinden, ölüm aylığına yetecek kadar, davaya konu 01.06.1995-31.10.1996 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılık süresine ilişkin prim borcunun ödenmesi suretiyle, 2006/11.aydan itibaren ölüm aylığı bağlanmış olması karşısında; anılan dönem yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, bakiye dönem yönünden ise, davanın reddine karar verilerek, davalı Kurum lehine ücreti vekalete ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, tümüyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : 1- Hükmün 1 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulü ile; 01.06.1995-31.10.1996 tarihleri arası dönem yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin davacı isteminin reddine” sözlerinin yazılmasına;
2-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 2 no’lu bendinin son satırının son cümlesinden sonra gelmek üzere “Davanın kısmen reddi nedeniyle, 1.100 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” ;
3-Hükmün yargılama giderine ilişkin 4 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine “Davacı tarafından yapılan toplam 58,40 TL yargılama giderinden 9,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.