Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabülüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı SGK Başkanlığı vekili ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin, davada taraf konumda bulunmadığından reddine,
2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Davacı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
İnceleme konusu davada, feri müdahil ...'ın davada taraf sıfatıyla yer almadığı ve davalı konumunda bulunmadığı göz ardı edilerek, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davanın kısmen kabulü nedeniyle, ret edilen kısım üzerinden davacı Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan, "müdahilin yaptığı 749,70 TL yargılama giderinin haklılık durumuna göre takdiren 374,70 TL sinin davacıdan alınarak adı geçene verilmesine" ve "redde göre 1178,34 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak müdahile verilmesine" ibarelerinin kaldırılarak hükümden çıkartılmasına, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının feri müdahilden alınmasına, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy