Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av.... ile 1-... adına Av. ... 2-... adına Av. ... 3-...Sigorta A.Ş. aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 01.06.2011 günlü ve 477/483 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... aile ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki dilekçelerde davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ileri sürülmüş olup; anılan şirketle ilgili gıyabi hükmün Avukat ...’e tebliğ edildiği görülmüştür. Ancak, anılan şirketin iflasına ilişkin belge-karar ile, yukarıda belirtilen Avukat ...’e ilişkin vekaletname veya iflas memuru olduğuna vs. şirketi temsile ilişkin belge dosya içinde bulunamamıştır.
Bu durumda;
Mahkemece, öncelikle, anılan davalının iflasına karar verilip-verilmediği ve iflasının kapanıp-kapanmadığı; iflas sürecinin tamamlanmadığının anlaşılması durumunda, gıyabi hükmün tebliğ edildiği Avukat ...’e ilişkin vekaletname veya iflas memuru olduğuna ve temsile ilişkin kararlar – iflas memurlarının listesi ilgili iflas idaresi veya ticaret sicil müdürlüğünden sorularak getirtilmeli;
a) Anılan Avukatın, gıyabi hükmün tebliğ edildiği tarihte, şirketi temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması durumunda, tebliğ geçerli olacağından, başkaca işlem yapılmaksızın;
b) Aksinin anlaşılması durumunda ise; gıyabi hükmün tebliği usulsüz olacağından, gıyabi hükmün, şirketin belirlenecek yasal temsilcisine usulünce tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.