Mahkemesi :İş Mahkemesi
Asıl dava, haczin kaldırılması, birleşen dava ise takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davaya konu somut olayda, davacının % 25 hisse ile ortağı olduğu asıl borçlu dava dışı ... Limited Şirketi'nin prim ve fer'ileri ile idari para cezasına ilişkin borcu nedeniyle, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine 05.01.2007 tarihinde, araç üzerine 22.01.2007 tarihinde haciz konulduğu, ödeme emrinin ise, davacıya 24.07.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla, hakkında usulüne uygun ödeme emri düzenlenip yöntemince tebliğ edilmeksizin, davacının taşınmazına ve aracına, dava dışı şirkete ait borç nedeniyle haciz konulması isabetli değil ise de, mahkemece 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde düzenlenen "ihtiyati haciz" şartları yönünden, gerekli araştırma ve incelemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz yolu, kamu alacağının tahsil güvenliği için öngörülmüş yasal yöntemlerden biri olup; ihtiyati haciz uygulanmasına neden olacak durumlar da, 6183 sayılı Yasanın 13. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Anılan madde hükmüne göre;
1.9 uncu madde gereğince teminat istenmesini mucip haller mevcut ise,
2.Borçlunun belli ikametgahı yoksa,
3.Borçlu kaçmışsa veya kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması ihtimalleri varsa,
4.Borçludan teminat göstermesi istendiği halde belli müddette teminat veya kefil göstermemiş yahut şahsi kefalet teklifi veya gösterdiği kefil kabul edilmemişse,
5.Mal bildirimine çağrılan borçlu belli müddet içinde mal bildiriminde bulunmamış veya noksan bildirimde bulunmuşsa,
6.Hüküm sadır olmuş bulunsun bulunmasın para cezasını müstelzim fiil dolayısiyle amme davası açılmış ise,
7.İptali istenen muamele ve tasarrufun mevzuunu teşkil eden mallar, bu mallar elden çıkarılmışsa elden çıkaranın diğer malları hakkında uygulanmak üzere, bu kanunun 27, 29, 30 uncu maddelerinin tatbikını icabettiren hallerden herhangi birinin mevcudiyeti halinde, alacaklı amme idaresinin en büyük memurunun kararıyla ihtiyati haczin tatbik olunacağı düzenlenmiştir.
Mahkemece, borçlu şirket ve davacı hakkında gönderilen ödeme emirlerine konu takip dosyaları celbedilip, yasanın öngördüğü yukarıda yedi bent halinde sayılan durumların, dava konusu olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, bu doğrultuda ihtiyati haciz işleminin uygulanıp uygulanmadığı araştırıldıktan sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.