Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, asıl alacak yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verirken; işlemiş faiz yönünden ise, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Türkiye ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
Davacı, kurum sigortalısı iken 22.06.2003 tarihinde vefat eden muris ...’e bağlanan aylıkların, ölümünden sonra da haksız çekilmiş olması nedeniyle, yersiz alınan 13.820,97 TL aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkeme, davalı mirasçı ...’in, yargılama sırasında 24.03.2009 tarihinde davaya konu asıl alacağın tamamını kurum hesabına ödemiş olmasını gözeterek, konusuz kalan asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verirken; işleyecek yasal faize ilişkin istemin ise kabulüne karar verilmiştir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen ele alınması gereken bir husustur.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, mahkemenin görevini belirlerken taraflar arasındaki uyuşmazlığın hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.
Dava hukuki nitelikçe, Kurumdan aylık almakta iken vefat eden murisin aylıklarının bankadan yersiz olarak çekilmesi nedeniyle, yersiz alınan 13.820,97 TL aylığın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ilişkin olup; uyuşmazlığın, davacı Kurum ile banka arasında imzalanan protokol(sözleşme) hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Bu haliyle davalı banka yönünden, davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu olması nedeniyle, davanın İş Mahkemelerinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.
Şu halde, davalı Banka yönünden, davanın yasal dayanağının Borçlar Kanunu olması nedeniyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Banka vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy