Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1- ... Gıda Marketçilik İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Turizm Hayvancılık Nakliyat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ve 2- ... adına Av. ...; 3- ... arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesi tarafından verilen 24.08.2011 günlü ve 2009/1197-2011/492 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılar ... vekilleri ve ... Gıda Marketçilik İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Turizm Hayvancılık Nakliyat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Kararı temyiz eden davalı ... Gıda Marketçilik İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Turizm Hayvancılık Nakliyat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Avukatı tarafından 26.08.2011 tarihli temyiz dilekçesi ile nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırılması nedeniyle temyiz harçlarının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434’üncü maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı ... Gıda Marketçilik İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Turizm Hayvancılık Nakliyat Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... adına Avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır. Böyle olunca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılar Avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy