Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalı işyerinde geçen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 01.12.1982 ile 01.12.1984 tarihleri arasında geçen ve Kurum’a bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiş; davacı vekili yargılama aşamasında sundukları 23.03.2010 tarihli dilekçe ile taleplerini 1 günlük hizmet tespiti şeklinde ıslah etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.12.1982 ile 01.12.1984 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş olmakla sonradan daraltılan talep gibi 1 günlük hizmet tespitine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. Maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ilk fıkrasında yazılı bulunan “davanın kabulü ile davacının 01.12.1982 ile 01.12.1984 tarihleri arasında davalı işyerinde fiilen çalıştığının” ibaresinin silinerek yerine “davanın kısmen kabulü ile davacının 01.12.1982 tarihinde 1 gün süre ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine” ibaresinin eklenmesine hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy