Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı işverene ait işyerinde servis şoförü olarak, 01.06.2004 – 17.05.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79. maddesidir. Anılan Kanunun 6’ncı maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda, davacının davalı işverene ait işyerinden işe giriş bildirgesi olmaksızın 01.02.2005 – 22.02.2005 tarihleri arasında 22 gün ve davacının imzası bulunmayan işe giriş bildirgesi ile 02.03.2006 – 17.05.2006 tarihleri arasında eksiksiz bildirimi bulunmaktadır. Dosya kapsamındaki servis puantaj cetvellerinden davacının 01.09.2005 tarihinden itibaren davalı şirket nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Ancak; kabule konu 01.06.2004 – 31.08.2005 tarihleri arasındaki süre ile çakışır şekilde 07.10.2004 – 27.10.2004, 24.03.2005 – 15.04.2005, 17.06.2005 – 04.07.2005 tarihleri
arasında davalı işveren şirketle ilişkisi tespit edilemeyen işyerlerinden kısmi bildirimleri bulunduğundan; davacının çakışan çalışmalarının geçtiği işyerlerinin Kurum nezdindeki işyeri sicil dosyaları getirtilmeli; bu işyerlerinde yapılan işin niteliği araştırılmalı; davalı şirket ile tespit edilen işyerlerinin işverenleri arasındaki varsa hukuki ilişkinin niteliği Ticaret Sicil ya da vergi kayıtlarından da yararlanılarak belirlenmeli, davacının servis şoförü olarak çalıştığı nazara alınarak anılan dönemde davalı işverene ait araçlarda çalışması sırasında hakkında trafik ceza tutanağı tanzim edilip edilmediği ilgili kolluktan sorulmalı, işyerinde çalışan ve dönem bordrolarında yer alan diğer çalışanlar ile gerekirse kolluk vasıtasıyla tespit edilecek komşu işyeri işveren ve bordrolarında kayıtlı kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurulmalı ve deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece, eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy