Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile iade edilen yersiz aylıkların istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacıya, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılık süreleri, 506 sayılı Kanun kapsamındaki çalışmaları, askerlik borçlanması ve yurtdışında geçen çalışmalarından dolayı 3201 sayılı Kanuna göre borçlandığı süreler gözetilerek, 01.11.2008 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında (...) yaşlılık aylığı bağlandığı; ancak davacının, 18.11.1999 tarihinden itibaren kesintisiz şekilde devam eden vergi kaydının bulunduğunun anlaşılması üzerine, davalı Kurum tarafından, 3201 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi gerekçe gösterilerek yaşlılık aylığı 20.01.2010 tarihi itibariyle durdurularak yersiz aylıkların davacıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ile iade edilen yersiz aylıkların istirdadına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, “...vergi kaydının aylık bağlanmasından sonra ortaya çıkmadığı ve bağlandığı sırada da var olduğu...” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Uyuşmazlığa konu dönemde yürürlükte bulunan 3201 sayılı ... Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin...Değerlendirilmesi Hakkında Kanun’un 6’ncı maddesinin “B” bendinin 5754 sayılı Kanunla değişik halinde “Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlardan... sigortalı çalışmaya başlayanların aylıkları, tekrar çalışmaya başladıkları veya ikamete dayalı bir ödenek almaya başladıkları tarihten itibaren kesilir. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı ... Kanununun sosyal güvenlik destek primi hakkındaki hükümleri, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak suretiyle aylık bağlananlar için uygulanmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Her ne kadar 19.06.2010 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 5997 sayılı Kanun’un 15’inci maddesi ile anılan bentteki ilgili hüküm “... sigortalı olarak çalışmaya başlayanlar hakkında 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal ... primine tabi olarak çalışılmasına ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklinde değiştirilmiş ise de; yürürlük tarihi ve her kanunun kendi yürürlük döneminde uygulanması gereği ile eldeki uyuşmazlıkta kanunların geriye yürümemesi kuralının istisnasını teşkil edecek herhangi bir özellik bulunmaması gözetildiğinde, anılan değişikliğin davacı lehine uygulama olanağı bulunmamaktadır.
Öte yandan; davacının vergi kaydı 18.11.1999 tarihinden bu yana devam etse bile, herhangi bir bildirim ya da sosyal güvelik destek prim ödemesi bulunmadığından, davalı Kurumun Medeni Kanun’un 2’nci maddesinde aykırı davranışından da söz edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması,
2- Kabule göre; davacının Kuruma iade ettiği aylıkların istirdadına karar verildiği halde, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi yönündeki davacı talebi hakkında karar verilmemesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.