(5510 S. K. Geç. m. 7) (506 S. K. m. 79, Geç. m. 20)
Dava: Dava, bildirilmeyen günlerin tespiti ile primlerin davalı işverenden faizi ile tahsili istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Kanunun geçici 7/1. maddesi hükmünde; ... Bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 17.7.1964 tarihli ve 506 sayılı, 2.9.1971 tarihli ve 1479 sayılı, 17.10.1983 tarihli ve 2925 sayılı, bu Kanunla mülga 17.10.1983 tarihli ve 2926 sayılı, 8.6.1949 tarihli ve 5434 Sayılı Kanunlar ile 17.7.1964 tarihli ve 506 Sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tabi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiili hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık süreleri tabi oldukları Kanun hükümlerine göre değerlendirilirler. düzenlemesinin yer alması ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 Sayılı Kanun, giderek 79. maddenin onuncu fıkrası olduğu kabul edilmelidir.
Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu sebeple de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.
Davacı, asıl dava dilekçesi ile birleşen davadaki dilekçesinde, davalı şirketin Milenruj gazinosunda 1994 yılından 1996 yılına kadar, aynı şirkete ait Hisar gazinosunda da 1996 yılından 1999 yılı ekim ayına kadar (yılın son üç ayı hariç), davalı Mehmet'e ait Milenruj gazinosunda 2000 yılında, 2002 yılında, yine aynı gazinoda toplam 12 yıl çalıştığı halde çalışmaları eksik bildirildiğinden, prim günlerinin 12 yıla tamamlanması ve primlerin işverence ödenmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 1.1.1994-15.8.1999 tarihleri arasında başka işyerlerinden bildirimler hariç sürekli ve kesintisiz, birleşen dava açısından da 8.9.2000-5.5.2006 tarihleri arasında bildirilen günler dışında sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacıya ait hizmetler incelendiğinde, 2000 yılı sonrasında hizmetlerinin geçtiği işyerinin davalı Mehmet'e ait olduğu ve bu işyerinden bildirimlerin yapıldığı belirtilmiş ise de, şirket kayıtları celbedilmemiş, işyerlerinin hangi sürelerde hangi işveren adına kapsamda bulunduğu araştırılmamış, davacının 2001 yılında çalışmayarak ara verdiği, öncesinde de dava dışı işyerinden çalışmalarının bildirilmiş olduğu, tanık beyanlarından davacının, Hisar Gazinosunda çalıştığı dönemde dükkan açma girişiminde bulunduğu, bu sebeple de çalışmasına bir süre ara verdiği belirtildiğine göre, davacının Bağ-Kur, vergi ve oda kaydının varlığı araştırılmalı, 506 Sayılı Kanunun 79. maddesinin 10. fıkrasında belirtilen hak düşürücü süre irdelenmeli, davalı işyerlerinden davacının imzasını içeren belgeler ile ücret bordroları celp edilmeli, imza inkar edilenler açısından imza incelemesi yapılmalı, yine sigortalıca hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, işbu yazılı belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanmalı; davacının çalışmasının sürekliliği yönünden gazino türü işyerleri için bulunduğu yer Emniyet Müdürlüğünde tutulan ve işveren tarafından bildirilen çalışanlar listesi sorulmalı, işçilik alacaklarına ilişkin davacı tarafından işveren aleyhine açılan davanın kesinleşmesi beklenmeli ve bu dosya içindeki deliller ile birlikte, belirtilen şekilde araştırma yapılarak, davacının 2001 yılında çalışmadığına ilişkin beyanı da gözetilerek, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar Avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde davalılardan Karabulutlar Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. (Melenruj ve Hisar Gazinosu) ve M. K.'a iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy