(5510 S. K. Geç. m. 7) (506 S. K. m. 79, 108) (5521 S. K. m. 15) (1086 S. K. m. 9, 17)
Dava: Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Eyüp İş Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, işe giriş bildirgesine istinaden sigorta başlangıç tarihinin 09.06.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, Mahkemece, dava konusu işin yapıldığı yerin ve işverenin adresinin Eyüp/İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1nci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79 ve 108'inci maddeleridir. 506 ve 5510 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15inci maddesinde de bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hükmü öngörülmüştür.
Bu çerçevede; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9uncu maddesi uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgahı mahkemesinde ve anılan Kanun'un 17'nci maddesi uyarınca; gerçek ve tüzel bir kişinin değişik yerlerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin işlemlerinden dolayı iflas davası ayrık tutularak, şubenin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilir.
Davaya konu somut olayda; Mahkemece, davacının sigorta başlangıcına konu bir günlük çalışmasının İstanbulda geçtiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de; davacının devam eden sigortalılığına ilişkin işlemlerin davalı Kurumun Samsun şubesince yürütülüp, sigorta başlangıç tarihinin işe giriş bildirgesine istinaden tespitine ilişkin uyuşmazlığın anılan şube tarafından çıkarıldığının anlaşılması ve davalı Kurumun Samsunda faal şubesi bulunması karşısında; Mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy