Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davalı işyerinde profesyonel futbolcu olarak 11.07.2002-27.01.2005 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davasında 27.01.2005 tarihine kadar çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiş olup, mahkemece davacının, 25.01.2005 tarihine kadar çalıştığının ve 11.07.2004-21.07.2004 tarihleri arasında da çalışmasının bulunmadığının tespitine karar verilmiş olduğu ve davanın bu nedenle kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin (2). paragrafındaki “319,00 TL yargılama giderinin” rakamlarının silinerek yerine “davacı tarafından yapılan 319,00 TL yargılama giderinden 315,00 TL’nin” ifadelerinin yazılmasına, aynı paragrafın devamına “davalı Kurum lehine takdir edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” ifadelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.