Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı avukatı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davalı Kurum, dava açılmasına neden olduğundan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinden de davalının sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (2). bendinin silinerek, yerine, “Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından dava açılırken yatırılan 34,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün (3). bendinin tamamının silinerek, yerine, “Davacı tarafından yapılan harç hariç 24,20 TL pul masrafından oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, vekalet ücretine ilişkin (4). bendin tamamının silinerek, hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.