Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiğinden bahisle, malüllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olan davada; 16.09.2010 günlü ......Genel Kurulu raporuyla; davacının malül sayılmasına ve maluliyet başlangıcının 03.08.2006 tarihi olarak belirlenmesi karşısında, maluliyet aylığı aylık başlangıcının, anılan rapor tarihini takip eden aybaşı (01.09.2006) olarak alınması gerekirken, belirtilen rapor tarihi itibarıyla alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, anılan aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; karar bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3.maddesi delaletiyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1.fıkrasının a,b,c bendlerinde yer alan “03.08.2006” tarihinin silinerek, yerine, “01.09.2006 ” tarihinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy