Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının doğum borçlanması yapabilmesi gerektiğinin tespiti ile aksine olan Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Mahkemece, davalı Kurumun, yargılamanın devamında dava konusu edilen doğum borçlanması talebini kabul etmesi nedeniyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş olması,
2-Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu ise de 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı ... Kurumundan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (1). paragrafındaki “Her iki tarafın beyanları doğrultusunda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın REDDİNE,” ifadelerinin silinerek, yerine, “Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ifadelerinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin (4). paragraftaki “60,00 TL” rakamlarının silinerek, yerine, “harç hariç 24,20 TL” ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.