Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 506 sayılı yasanın 39. maddesi gereğince kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkin olup, davacı kurum vekili dava dilekçesinde 1.759,05 TL lik alacağın 879,53 TL’nin tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, alacak yönünden 439,77-TL’nin davalılardan tahsiline, 1.319,28 TL'nin reddine karar verilmiş; 04.11.2010 günlü karar davacı ... Başkanlığı vekili ve davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00-TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınanarak kabul edilen 439,77 TL alacak tutarı ile red edilen 1.319,28 TL lik kısmın, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davacı kurum vekili ile davalı ...'un temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı ...'un temyiz dilekçesinin REDDİNE, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Full & Egal Universal Law Academy