Mahkemesi :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi
Davacı, 01.08.1994 tarihinden dava tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve 6111 sayılı Yasa kapsamında prim borçlarını yapılandırma hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 6, 9 ve 10. maddeleridir.
Mahkemece, tespitine karar verilen sürelerin hükümde belirtilmesi gerekirken, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 389. maddesindeki “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” yönündeki amir hükmüne aykırı olarak, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, davacının “01.08.1994 - dava tarihleri arasında” tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırındaki “dava” sözcüğünün silinerek, yerine, “22.04.2011” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy