Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...Tur İnş ve San Tiç AŞ ile ... Lafarge Orta ... Çimento AŞ avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
2- Davanın kısmen reddedilmesi sebebiyle, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, maddi hata yapılarak davalılar lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 8.bendinin silinerek yerine "Kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine 1.100 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine "rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy