Mahkemesi :İş Mahkemesi
No :.....
Dava, 01.01.1989-31.12.1996 arası dönemde ... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, ödenen primlerin 11.02.1998-30.06.1998 arası döneme karşılık geldiği, ancak dava dilekçesinde anılan döneme yönelik bir talebin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma gerekçelerine uygun olarak yargılama yapılması ve karar verilmesi zorunluluğu doğar. Hükmüne uyulan bozma ilamında; davacının uyuşmazlık konusu dönemde zorunlu ... sigortalısı sayılamayacağı gibi ilk prim ödemesinin, 11.02.1998 tarihinde yapılmış olması nedeniyle anılan dönemde isteğe bağlı sigortalı da sayılamayacağı belirtilmiş, ne var ki davacının 11.02.1998 tarihinden itibaren yapmış olduğu prim ödemelerine karşılık gelen sigortalılık süresi Kurumdan sorulup, gerekirse bilirkişi marifetiyle belirlenmek suretiyle, bu sürelerde ve ileriye dönük olarak davacının isteğe bağlı ... sigortalısı sayılması gerektiğine işaret edilmiştir. Bozma sonrası sürdürülen yargılama sürecinde, gerek Kurum cevabı gerekse bilirkişi tespiti ile, söz konusu 37,20 TL prim ödemesinin 11.02.1998-30.06.1998 arası dönemdeki sigortalılık süresini kapsadığının sabit bulunması karşısında, davacının anılan dönemde isteğe bağlı sigortalı sayılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı biçimde davanın reddine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrası tamamen silinerek, yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının, 11.02.1998-30.06.1998 döneminde 1479 sayılı Yasanın 79. maddesi kapsamında isteğe bağlı ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 30,30 TL harcın talep halinde davacıya iadesine;
3-Davacı tarafından yapılan tebligat, posta ve bilirkişi giderinden oluşan 191,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 7,84 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, davalı Kurum tarafından yapılan 13,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 12,75 TL’sinin davacıdan alınıp davalı kuruma verilmesine, bakiye kısmın davalı Kurum üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100 TL vekâlet ücretinin davalı Kurumdan alınıp davacıya verilmesine, 1.100 TL vekâlet ücretinin ise davacıdan alınıp davalı Kuruma verilmesine” hükümlerinin yazılmasına, kısa kararında bu şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.