Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurumun avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesindeki; “Kanunu Medeni ile muayyen hükümler mahfuz olmak üzere hakim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez”. hükmünde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi ihlal edilerek, 6111 sayılı Kanuna ilişkin istem olmamasına karşın, yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "1" numaralı bendindeki "Davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanması için tedbir kararı verilmesine," ibaresinin silinerek, hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy