Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi
Dava, yersiz ödenen aylıklara ilişkin kurum zararının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Hükmün tefhiminin, Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanununun 489. maddesinin yollamada bulunduğu, aynı Kanunun 388. maddesindeki unsurları içerir biçimde yapılmadığı gibi, tebliğ de edilmediği anlaşıldığından, tefhimden itibaren 8 günlük temyiz süresinin geçtiğinden bahisle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 17.01.2012 tarihli Ek Kararın BOZULMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davacı Kurum ve davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-03 Aralık 2010 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 nci maddesine göre, ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”
Yukarıda belirtilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davalı aleyhine, talep edilip, reddine karar verilen miktarın 44.874,94 TL olduğu gözetilerek, 5.156,24 TL nispi vekalet ücreti yerine, 1.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 3. paragrafında yeralan “ 1.100,00” rakamının silinerek, yerine “5.156,24” rakamının yazılmasına ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınmış temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy